來源：中歐商業(yè)評(píng)論

2009年，“國(guó)進(jìn)民退”成為被熱議的詞匯。尤其是前三季度，航空、鋼鐵、房地產(chǎn)、煤炭及交通等領(lǐng)域出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)資源向國(guó)有企業(yè)集中回流的現(xiàn)象。中歐國(guó)際工商學(xué)院教授吳敬璉認(rèn)為，為了支撐經(jīng)濟(jì)，政府要求銀行大量貸款，但銀行為防止出現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)選擇向國(guó)有大企業(yè)和有國(guó)家項(xiàng)目的企業(yè)貸款，這樣就對(duì)資金緊張的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了“擠出效應(yīng)”。

摩根大通中國(guó)區(qū)副主席龔方雄認(rèn)為“國(guó)進(jìn)民退”是暫時(shí)現(xiàn)象。原因是國(guó)家主導(dǎo)的救市措施最終將減少并退出市場(chǎng)，市場(chǎng)將重新發(fā)揮作用，“擠出效應(yīng)”會(huì)逐漸衰減。

盡管如此，市場(chǎng)準(zhǔn)入問題仍然是困擾民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要阻力。包括吳敬璉、許小年、周其仁等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在呼吁，為解決民營(yíng)企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)困境和社會(huì)就業(yè)問題，必須重新回到“非公經(jīng)濟(jì)36條”。在這份2005年2月由國(guó)務(wù)院出臺(tái)的文件中明確規(guī)定“允許非公有資本進(jìn)入法律法規(guī)未禁入的行業(yè)和領(lǐng)域”，但由于相關(guān)細(xì)則至今仍未出臺(tái)，民營(yíng)企業(yè)融資難、部分行業(yè)準(zhǔn)入壁壘的老問題仍然沒有得到解決。

從市場(chǎng)準(zhǔn)入角度看，目前允許民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入的行業(yè)都出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩，而一些利潤(rùn)豐厚的領(lǐng)域，非公經(jīng)濟(jì)又被限制進(jìn)入。短期看，國(guó)有企業(yè)退出這些競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的可能性非常小。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)究竟何去何從?

我們觀察到，盡管“國(guó)進(jìn)民退”發(fā)生在多個(gè)行業(yè)，但在創(chuàng)新領(lǐng)域，非公經(jīng)濟(jì)仍然在蓬勃發(fā)展，這些領(lǐng)域不僅僅依賴資金，更依賴企業(yè)家的激情和創(chuàng)新能力，這是國(guó)有經(jīng)濟(jì)所欠缺的。

新近在創(chuàng)業(yè)板上市的許多優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)，正是憑借不斷創(chuàng)新的企業(yè)家精神，在激烈競(jìng)爭(zhēng)中找到了自己的獨(dú)特市場(chǎng)和優(yōu)勢(shì)，如廣東奧飛動(dòng)漫(45.59,-0.50,-1.08%)文化股份有限公司。1986年，初中畢業(yè)的廣東汕頭澄海區(qū)農(nóng)民蔡?hào)|青在母親的支持下，湊齊了800元買了一臺(tái)手壓機(jī)開始生產(chǎn)塑料喇叭，創(chuàng)建了奧飛動(dòng)漫;1992年，奧迪動(dòng)漫改產(chǎn)玩具四驅(qū)車;2004年，奧飛動(dòng)漫開始尋求自主創(chuàng)造研發(fā)的路徑，陸續(xù)推出了一批動(dòng)漫產(chǎn)品;2009年，奧飛動(dòng)漫在創(chuàng)業(yè)板上市，成為中國(guó)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)第一股，也成為該行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。此外，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，大量創(chuàng)新的民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)起來，國(guó)有企業(yè)并未在這些領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢(shì)。隨著經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，這些企業(yè)已經(jīng)為下一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)打下基礎(chǔ)。

金融危機(jī)僅僅是"國(guó)進(jìn)民退"的導(dǎo)火索，導(dǎo)致國(guó)有經(jīng)濟(jì)壟斷地位的是長(zhǎng)期以來以建設(shè)"國(guó)家能力"為目標(biāo)的重商主義思維，現(xiàn)在到了對(duì)這些思維進(jìn)行反思的時(shí)候了。

文·蘇小和

關(guān)于本輪所謂“國(guó)進(jìn)民退”，雖然并不是中央政府有意為之，但很有可能是30年來“國(guó)家能力建設(shè)”和“重商主義”交替作用的意外結(jié)果。金融危機(jī)僅僅是“國(guó)進(jìn)民退”的導(dǎo)火索，導(dǎo)致國(guó)有經(jīng)濟(jì)壟斷地位的是長(zhǎng)期以來以建設(shè)“國(guó)家能力”為目標(biāo)，普遍盛行的重商主義思維，現(xiàn)在，到了對(duì)這些思維進(jìn)行反思的時(shí)候了。

金融危機(jī)是一根導(dǎo)火索

中國(guó)改革開放以來30年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程，主流都是政府有意識(shí)地退出部分市場(chǎng)領(lǐng)域，讓民間力量切入進(jìn)來，引入產(chǎn)權(quán)清晰的市場(chǎng)主體，形成有限度的自由競(jìng)爭(zhēng)，這才促成了30年的發(fā)展奇跡。這應(yīng)該是各個(gè)階層能夠接受的共識(shí)，否則，30年來所謂解放思想也好，改革開放也好，就沒有具體的歷史意義了。

換句話說，過去30年來，有條件的“國(guó)退民進(jìn)”才是發(fā)展的主旋律。而現(xiàn)在，如果我們看到的“國(guó)進(jìn)民退”成為了當(dāng)下發(fā)展的方法論，甚至成為未來一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)力，那是不是意味著，中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過30年的改革開放之后，已經(jīng)到了一種反向操作的時(shí)候了?

答案顯然是否定的。中央政府并沒有倡導(dǎo)“國(guó)進(jìn)民退”的政策。那么，為什么實(shí)際的經(jīng)濟(jì)演進(jìn)竟然背離中央政策而去呢?

由于全球化的現(xiàn)實(shí)，今天的中國(guó)也卷入了經(jīng)濟(jì)蕭條。與美國(guó)一樣，不僅政府會(huì)條件反射地選擇強(qiáng)力干預(yù)，那些深受政府干預(yù)之害的人們，最終也會(huì)選擇把政府當(dāng)成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的唯一拯救力量。這正是中國(guó)政府4萬(wàn)億元經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的來由，這種具有濃厚凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)大手筆讓人們希望倍增。但是，大規(guī)模經(jīng)濟(jì)刺激行動(dòng)的效率如何，如果這樣的投資缺少盈利取向，那么就不可能有民間的資金持續(xù)跟進(jìn)，投資拉動(dòng)內(nèi)需的前景將大打折扣。

這正是穆瑞·羅斯巴德(MurrayRothbard)和奧地利學(xué)派理論的精髓所在。政府通過信貸擴(kuò)張達(dá)到經(jīng)濟(jì)繁榮，但不可能繼續(xù)用信貸擴(kuò)張的政策來醫(yī)治蕭條。更深層次的問題在于，一旦政府執(zhí)意要用信貸擴(kuò)張的政策應(yīng)對(duì)蕭條，那些發(fā)放出來的巨量貨幣并不會(huì)像洪水一樣均勻地流向市場(chǎng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，恰恰相反，這些信貸貨幣具有醒目的黏附效應(yīng)，它必然只流向政府信賴的、具有壟斷地位的、行政色彩濃厚的行業(yè)，尤其是那些由中央政府直接操控、能夠體現(xiàn)“國(guó)家能力”的超大型國(guó)有企業(yè)。

當(dāng)國(guó)有企業(yè)一夜之間擁有大量的信貸資金時(shí)，忽然發(fā)現(xiàn)自己變得財(cái)大氣粗，但同時(shí)發(fā)現(xiàn)自己并不知道將這些錢用在哪里。人類的條件反射開始起作用，房地產(chǎn)、股市、能源、礦山當(dāng)然成為國(guó)有企業(yè)的獵物，而并購(gòu)，尤其是并購(gòu)海外企業(yè)、并購(gòu)國(guó)內(nèi)私人企業(yè)，就成為首選的企業(yè)經(jīng)營(yíng)方法。

一以貫之的方法論

不過，我們不能把所有的責(zé)任都推給金融危機(jī)。事實(shí)上金融危機(jī)只是“國(guó)進(jìn)民退”的一個(gè)引子。當(dāng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革始終圍繞著“國(guó)家能力”和“重商主義”的路徑來發(fā)展，所謂“國(guó)退民進(jìn)”就是一個(gè)局部想象，而“國(guó)進(jìn)民退”才是必然軌跡。

大概在10年前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家王紹光提出了一個(gè)非常重要的理論概念，即國(guó)家能力(statecapacity)。他把國(guó)家能力定義為“國(guó)家將自身意志(preference)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)”的能力。其公式定義為：國(guó)家能力是國(guó)家實(shí)際實(shí)現(xiàn)的干預(yù)程度與國(guó)家希望達(dá)到的干預(yù)范圍之比。王紹光把國(guó)家能力分為四種：一是汲取財(cái)政能力，二是宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力，三是合法化能力，四是國(guó)家的社會(huì)控制能力。

王紹光和胡鞍鋼對(duì)中國(guó)問題的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)十分接近，兩人于1993年5月下旬完成了《加強(qiáng)中央政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的主導(dǎo)作用—關(guān)于中國(guó)國(guó)家能力的研究報(bào)告》。撰寫該報(bào)告的主要目的，一是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度提出“國(guó)家能力”的概念和內(nèi)容，集中研究“國(guó)家能力”與后發(fā)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系、“國(guó)家能力”與社會(huì)主義國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系，并分析影響“國(guó)家能力”特別是國(guó)家汲取財(cái)政能力的各類因素。二是促進(jìn)決策者早下決心，從“放權(quán)讓利”的改革走向“制度創(chuàng)新”的改革，重構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家制度，建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。

30年來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖然使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足發(fā)展，但在與國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的比例上，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所占規(guī)模卻落后于國(guó)有經(jīng)濟(jì)，這才是問題的本質(zhì)所在。這些年我們看到民營(yíng)企業(yè)發(fā)展得如火如荼，但更加火熱的是國(guó)有企業(yè)在全世界范圍內(nèi)的高歌猛進(jìn)。

重商主義是一個(gè)陳舊的陷阱

另一個(gè)導(dǎo)致“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)因素，是中國(guó)的重商主義。

重商主義制度最初出現(xiàn)在15~19世紀(jì)的歐洲，成為當(dāng)時(shí)普遍的國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策。最經(jīng)典的重商主義國(guó)家包括了英國(guó)、法國(guó)、西班牙和俄羅斯。聯(lián)合國(guó)教科文組織《社會(huì)科學(xué)詞典》解釋為：“重商主義是政治經(jīng)濟(jì)理論體系，它是政府對(duì)民族的特征進(jìn)行調(diào)節(jié)，使國(guó)家獲得經(jīng)濟(jì)方面的收益和福利”。

現(xiàn)在看來，在重商主義盛行的國(guó)家，國(guó)家的各個(gè)方面都由政府高度管理和調(diào)節(jié)，而政府本身要依賴于各種利益集團(tuán)，后者相應(yīng)地從政府那里獲得各種有利條件。

對(duì)于這種具有非常明顯壟斷特征的經(jīng)濟(jì)制度，馬克思和亞當(dāng)·斯密都曾經(jīng)強(qiáng)烈批評(píng)過。經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·威爾遜(CharlesWilson)說，重商主義制度由政府發(fā)布的各種政策、立法、規(guī)章、手段構(gòu)成，盡管國(guó)家主體仍然屬于農(nóng)業(yè)社會(huì)，但卻急于把自身轉(zhuǎn)變成貿(mào)易和工業(yè)社會(huì)。顯然，威爾遜的表述成為重商主義制度的目的，在此目的的驅(qū)動(dòng)下，政府給予其鐘愛的生產(chǎn)者和消費(fèi)者各種特權(quán)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)以非常明顯的國(guó)家主義特征出現(xiàn)。

歷史證明，這種看似宏大的經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致了一系列病態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象：首先是體制的過度干涉，導(dǎo)致企業(yè)大面積國(guó)有化，私有企業(yè)發(fā)育緩慢;其次是無所不在的官僚主義現(xiàn)象;最后是各種利益群團(tuán)幾乎綁架了國(guó)家。

重商主義的細(xì)節(jié)我們耳熟能詳。比如，政府經(jīng)常站出來直接進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，與政府沒有密切關(guān)系的企業(yè)和個(gè)人難以進(jìn)入有效益的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府各部門辦事效率低下，特權(quán)起著決定性的作用。因此，如何贏得特權(quán)并使法律完全為自己服務(wù)，成為企業(yè)和個(gè)人最為關(guān)鍵的工作。那些擁有特權(quán)的組織和個(gè)人總是能夠得到最好的服務(wù)，為了持續(xù)享受這種服務(wù)，他們寧愿犧牲社會(huì)其他階層的利益;為了贏得政府的支持，企業(yè)家的精明和社交才是最大的核心價(jià)值。

歷史的發(fā)展軌跡讓我們驚出一身冷汗。歐洲的重商主義制度已經(jīng)消失了幾百年，但我們似乎還迷戀在這種經(jīng)濟(jì)制度里。重商主義的破落乃是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的必然，但破落之后的幾種方向卻大相徑庭：一種導(dǎo)向了競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一種導(dǎo)向了國(guó)家所有制度。前者以英國(guó)為圭臬，而后者則以俄羅斯向蘇聯(lián)社會(huì)主義的邁進(jìn)為代表。但是，以英國(guó)為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然在高效率地發(fā)展，而蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)已然崩潰，新俄羅斯當(dāng)下正處在巨大的變遷之中。

人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度探索到目前為止，可能已經(jīng)形成了常識(shí)，如自由競(jìng)爭(zhēng)等。我們所要做的，應(yīng)該不是在某些意識(shí)形態(tài)之下，用“特色”之名抵御常識(shí)，我們只需要認(rèn)同常識(shí)，尊重歷史。