現(xiàn)在，國有企業(yè)改革全面深化，各地改革進展如火如荼。這一輪國企改革包含了很多內(nèi)容，涵蓋了很多要素，其中有一項是“瘦身健體，提質(zhì)增效”，前年開始在全國迅速展開。在這項改革里面，有兩個主要內(nèi)容，一個是壓縮管理層級，二個是精簡總部機構(gòu)和人員。

從目前改革要求和實踐來看，國企改革的方向和做法基本一致，就是“壓”和“減”。在這個一致當(dāng)中，我們發(fā)現(xiàn)隱藏了很多問題。這些問題可能會阻礙企業(yè)的發(fā)展，因為它違背了客觀規(guī)律。

01 政策要求企業(yè)壓縮管理層級

央企要求壓縮到四級以內(nèi)，地方企業(yè)要求壓縮到三級以內(nèi)。這里存在兩個問題：第一，到底是壓縮管理層級還是法人層級。我們認為，從三級四級的數(shù)量上看，壓縮的應(yīng)該是法人層級而不是管理層級。因為，法人層級和管理層級是不同的。管理層級，具有管理權(quán)限的一級就是一級，總經(jīng)理、副總經(jīng)理是兩級，再加上部門經(jīng)理，這就三級了，算上二三級公司，管理層級簡單一數(shù)就七八級，你怎么壓？法人層級就不同了，集團公司、分子公司、孫公司，壓到三四層以內(nèi)是可行的。這就暴露出政策精準(zhǔn)性的問題，混淆了管理層級和法人層級，管理態(tài)度上不科學(xué)，政策上不精準(zhǔn)，實踐上不可行。這么重大的改革，怎么能犯這種明顯的概念性的錯誤？第二，即使是法人層級，是不是就要一刀切，壓到三級以內(nèi)、四級以內(nèi)？我們認為也不是百分之百都需要這樣壓。一刀切當(dāng)然簡單了，但是有的企業(yè)，比如控股型企業(yè)，他可能就要建立企業(yè)族譜，他的法人層級本身就應(yīng)該復(fù)雜，其中一個隱含緣由就是方便股權(quán)運作和資本運營。眾所周知，在東亞的企業(yè)史上，綜合商社是一種非常有效的組織形式，比如韓國的三星，比如日本的三井等。綜合我們現(xiàn)在國企改革的政策，如主營業(yè)務(wù)限定，如法人層級壓縮，那么，政策導(dǎo)向的結(jié)果，就是全國范圍的國有企業(yè)基本上沒有一個可以發(fā)展成為綜合商社，顯然沒有這么一個路徑給企業(yè)空間發(fā)展這類企業(yè)，沒有哪種改革路徑能發(fā)展出這樣一種企業(yè)來。那就是說，最終，我們還要不要一個綜合商社的出現(xiàn)？有沒有可能？有沒有必要？我希望國資監(jiān)管機構(gòu)能夠研究回答這個問題。

02 精簡總部機構(gòu)和人員的問題

國企在總部出現(xiàn)冗員是常態(tài)，對他們進行裁撤是改革的回歸，就是說大部分國企總部本來就不該有這么多機構(gòu)和人員，精簡只是回歸到企業(yè)的本義。但是如果一味的迎合時勢，趕時髦，簡單的做減法，把總部本該擁有的功能也閹割砍掉了，或者是弱化了，一味的追求人員的減少就當(dāng)作是效率高，這就大錯特錯了。精簡只是手段，高效才是目的，不能把手段當(dāng)成了目標(biāo)，為精簡而精簡。

總部重新定位的核心是總部應(yīng)該承擔(dān)的功能要完備，要能夠充分發(fā)揮作用。比如，戰(zhàn)略中心、投資中心，總部必須有這個功能，還要真能做得到。你戰(zhàn)略部門配置兩個半人，怎么實現(xiàn)戰(zhàn)略中心的功能定位啊？！你沒法實現(xiàn)戰(zhàn)略中心的功能定位，他們連日常事務(wù)都做不過來，除非你有很強大的戰(zhàn)略外部采購，跟政策機構(gòu)、調(diào)查機構(gòu)、行研機構(gòu)、咨詢機構(gòu)建立各種合作。對于央企來說，要保有多大一個戰(zhàn)略部門呢？那你要考量集團的業(yè)務(wù)。央企的戰(zhàn)略部門，一般二十人左右，實話說，這顯然不夠。所以，并不是說提質(zhì)增效就一定要減人，也可能是加人嘛。改革的目的是提高效率，增減人只是手段。無論怎么改革，總要把總部功能發(fā)揮到位，集團功能實現(xiàn)了，這才是目的，精簡機構(gòu)不是目的，減人也不是目的。

最后提醒一下，管理跟人活著是一樣的，需要有最起碼的要求。你起碼每天得睡一覺吧，得吃東西吧，必須得喝水吧。管理學(xué)也是一樣，能說引入什么所謂的高端的生活方式，就不吃不喝了嗎，這能行嗎？弄一堆沒有意義的東西，違背了最基本的運行規(guī)律，一堆花架子，華而不實，不但不會提質(zhì)增效，反而極有可能傷及根本。